L'Individualisme: comment et à quoi le définir?

Alors, commençons simplement. Moi je place l'homme au milieu de tous les systèmes humains évidemment. Pour moi c'est le premier débat qui compte. Ne pas prendre de bains pour sauver le tigre de je ne sais où en mongolie du sud-ouest que personne ne connaissait et qui subit l'action des humains, je m'en contre-fiche. Je me fous de sauver les pingouins ! J'en ai marre qu'on nous parle de la nature qu'il faut sauver. On ne parle pas des hommes pendant ce temps. Certains crèvent de faim même si je ne suis pas le premier qui va crier quand tu ne manges pas deux pates que d'autres crèvent la faim. Ce n'est pas ça du tout et ça n'est d'ailleurs pas un argument. Mais bon, comme l'indique la citation dans ma signature : "En notre temps, la seule querelle qui vaille est celle de l'homme. C'est l'homme qu'il s'agit de sauver, de faire vivre et de développer." On peut dire ce qu'on veut, l'homme est une exception et est une chance. L'homme est largement différencié de l'animal et je m'insurge quand les gens disent que l'on ne vaut pas mieux que des hommes. Ce n'est pas l'homme qui est foncièrement mauvais. C'est le système individualiste qui l'est. Tout le monde se fout de son voisin. Raison ? Décadence, ultra-mondialisation venant notamment du bloc de l'ouest, perte des principes bref notre époque qui est généralement en crise de tous points de vue. Je crois que l'homme peut faire des choses extraordinaires. On a eu des exemples à tous les siècles. L'homme n'a jamais pour moi été aussi individualiste qu'aujourd'hui. Et en France ce qui me fait rire c'est que les français crient sur ceux qui ont des privilèges mais eux ne crachent jamais sur les leurs quand ils en ont. Ah ben non, j'ai une meilleure chose, à quoi sert d'aller me battre alors que j'ai ce que je veux ! L'homme est le pire ennemi de l'homme comme disait Desproges mais je pense que cette situation ne peux plus durer et je pense que dans un certain temps, nous devrons revenir aux fondamentaux devant cette crise qui est avant tout une crise de principes.

Je vais directement commencer à débattre à la suite de:

Lounintended a écrit:

Le sacrifice de soi au nom d'une cause à laquelle on ne croit pas, c'est juste complètement débile. Et je ne pense pas que tu sois individualiste parce que tu penses cela ^^
En étant individualiste, c'est le sacrifice de soi en général que tu ne voudrais pas. Et encore que se sacrifier c'est aller loin. Je pense qu'à partir du moment où on pense 'société' au lieu de penser 'moi' quand il s'agit d'avoir une opinion, ou de voter, on n'est pas individualiste...

J'aime bien extrapoler parfois.
Le sacrifice de soi, dans certain cas, oui.
Pour quelqu'un qu'on aime (et selon les circonstances aussi), c'est sensé.
Mais sinon, le sacrifice de soi, peu pour moi.
Je ne vote pas encore, mais personnellement, je pense que la plupart du temps, je verrais ce qui est bien pour moi comme ce qui sera bien pour les autres. Dans le sens où je serai dans la masse, car je ne verrais pas comment j'éviterais les problèmes tel que le chaumage ou autre.

Citation :

Ce n'est pas l'homme qui est foncièrement mauvais. C'est le système individualiste qui l'est.

Certes, mais le premier devoir de l'homme est de se protéger.

Après, des hypocrites & des égoïstes, ils y en a toujours eu. Malheureusement, je ne sais pas comment se comportaient les hommes préhistoriques.
On ne peut pas mettre l'individualisme sur le compte de la stupidité humaine.

C'est ce que tu dis qui m'inquiète. Certes c'est normal de penser à soi avant mais par principe je pense qu'on ne doit pas rester dans son petit confort. Où est la solidarité entre personnes, entres nations ? Le monde est individualiste, nous sommes en pleine crise. Point commun. Mais les problèmes nationaux concernent tout le monde. Le chômage concerne tout le monde, les problèmes divers concernent tout le monde. Il faut arrêter de croire que l'on vit dans son monde en fermant les yeux sur ce qui se passe. Je n'irais certes pas faire 500 km pour nourrir des affamés mais cela ne m'empêcherai pas de donner pour une association caritative, pas par bonne conscience, par principe. Après il est normal que nos principes divergent...

A échelle nationale, en effet il faut s'occuper du pays c'est normal, après l'Europe et après le Monde à part pour les grandes catastrophes mondiales.

Vous vous égarez un peu, il y a pas mal d'idées contradictoires, aussi.. Lys avait raison en disant qu'il valait mieux commencer par le définir, cet individualisme ^^

Alors, pour moi, être individualiste, c'est bien simple : penser à soi, sa personne (pas pays, religion, race, nation, ou autre division quelconque), avant de penser à, pour le coup, son pays, nation, religion 'race', etc.. Cela dit, ne pas être individualiste ce n'est pas non plus penser à un tel 'groupe' de personne (ou le monde entier, si on est bien généreux) avant soi-même. Cela c'est trop de générosité à mon goût, chaque humain compte, s'oublier c'est en oublier un, oublier un humain c'est pas cool.
Donc pour moi, le mode de réflexion 'idéal', on va dire, est de penser à soi, oui, mais dans une société. La société sans nous n'est rien, nous ne sommes rien sans elle. Pensez à une plage et ses grains de sable. Ainsi il faut penser à soi dans la société, ou à la société à laquelle nous appartenons.

Bon, je dois avouer que diviser les humains en groupes, je déteste ça. Je ne pense pas cependant que nous sommes tous les mêmes.. Contrairement à ce que Tyler dit (eh oui, il m'arrive d'être en désaccord avec Tyler ! /o/ ), je pense que nous sommes et flocons de neige uniques et merveilleux. Enfin, merveilleux selon le point de vue, mais nous sommes bien uniques, tous. Chaque personne est complètement différente des 9 autres milliards de visages présents sur Terre. Quand on pense aux être humains, il faut penser chaque être humain, dans une société, aller encore plus loin que ce que j'ai dit plus haut. Bon je sais que ça a l'air contradictoire, mais si je me suis bien fait compris!, ça ne l'est pas ^^
Donc, bref, on peut y voir une certaine forme d'individualisme, mais j'y verrai plutôt de l'humanisme. Et penser humain fait penser non-individualisme, je pense.

Donc, en conclusion, penser pour soi dans la société, penser société, puis penser mondial, c'est le contraire de l'individualisme.

BOn, j'ai un peu la flemme de refaire tout un tas de paragraphe pour parler de l'individualisme dans le monde, mais, je reprends ce que j'ai dit en Histoire, les moyens de communications à grande échelle (internet, portables, TV...) font penser au ralenti et encouragent la consommation. Je ne pense pas qu'une société qui tourne autour de l'objet et du paraître puisse 'penser humain'. Ainsi, le meilleur moyen de lutter et de sortir de chez soi, d'être soi, d'arrêter télévision, pubs, magasines, d'éteindre son ordinateur et son portable et de voir la vie à travers ses propres yeux. (Dit-elle alors que son premier réflexe en se levant est d'allumer son ordi, elle, l'accro à Facebook, et autres...)

Je suis absolument d'accord avec ta conclusion, parfaite !
Mais qu'entends tu par:

Citation :

Dans certaines circonstances, c'est un avantage; dans d'autres, c'est un peu l'allégorie du crime humain...

J'ai pas besoin de la définition d'allégorie, mais je comprends pas dans quel sens tu vois que l'individualisme est l'allégorie du crime humain...
Enfin, je trouve ça vague. Tu veux dire par là qu'il y a les mauvais côtés? Lesquels?
Comme dirais ma chère professeur d'histoire: "Explain !"

Lorsque je dis que "Dans certaines circonstances, c'est un avantage; dans d'autres, c'est un peu l'allégorie du crime humain...", j'entends la chose suivante (c'est un avis personnel):

Raccrochons nous à l'Humain. L'Humain, c'est l'être vivant qui possède le dons de la parole, du savoir, la connaissance, etc.. Il vit sur une même Terre. Si on s'en tient à notre seconde définition de l'individualisme, on risque d'arriver à une problématique qui se développera sur le long terme. En effet, l'individualisme renforce le "je". Ce "je" peut donc ce transformer en "nous, le groupe," "je, dans la société", et "nous, dans la Société". Cela nous mène vers un monde rempli de "nous, le groupe". Création de groupes (sociaux, culturel, etc.), à un niveau bien plus élevé qu'aujourd'hui!

--> Dé-socialisation (peut être considéré comme un "crime" humain, selon notre vision du rapport qu'un humain doit avoir avec un autre)

==> Conflits (conclusion hâtive et extrême, mais ce n'est pas à oublier)


Donc:

-"Bon côté" de l'individualisme=Définition 1= Liberté des consciences
-"Mauvais côté" de l'individualisme=Définition 2=Des huîtres qui sont en conflit entre-elles

Citation :

Comme dirais ma chère professeur d'histoire: "Explain !"

Laquelle?

Citation :

Certes, certaines personnes ont du mal à accepter la divergence d'opinion... et essaye aussi d'imposer leur avis aux autres... mais...
Il y aura toujours des gens comme ça de toute manière.

Oui, il y en aurait de toute manière.
Et, justement, en disant cela, tu as la réponse à ta question. Après, comment expliquer que des groupes créent des conflits, je ne sais comment te l'expliquer... C'est évidant, que tu sois d'accord avec ou non... On a eu beaucoup d'exemples, dans l'Histoire... C'est le système du groupe dans la société.