Cette fameuse photographie...

Que pensez-vous de ceci ? Peut-on encore parler d'art ou doit-on parler d'art blasphématoire ? Que pensez-vous des réactions de l'oeuvre et de ce qu'il faut en faire ?

Je ne peux pas voir la photographie ^^'

J'ai rajouté le lien^^

Oncle Sam, pourrait tu nous dire sous quelle angle (opinion) tu vois cette photographie? J'avoue avoir un peu de mal à voir où tu veux en venir, naïve comme je peux l'être en ce moment même... Blasphématoire... En quoi? (C'est un peu le sujet de débat, mais j'ai un peu de mal à comprendre).

C'est u christ d'une dizaine de centimètres dans un vert d'urine et de sang. Faut se tenir informé bon dieu !

Je récapitule :

Il y a quelques temps, dans une galerie très petite et peu connue du sud de la France, cette oeuvre d'un photographe apparemment coté a été saccagée par des fondamentaux catholiques à cause de ce qu'elle représentait. Alors ont-ils eu raison ? Est-ce que l'art doit aller jusqu'à ce point et avant de chercher à montrer ce dont il veut parler, doit-il être fait pour ne pas choquer. Rappelez-vous la caricature de Mahomet et je me demande si cela n'avait pas été par exemple une torah de représentée, est-ce que les réactions seraient les mêmes ? Bref, débat artistique et polémique car en pleine période de remise en question identitaire, de gigotements religieux etc., n'est-ce pas incorrect de composer une telle oeuvre. Signalons aussi que le photographe est catholique. Débat dur et contradictoire...
Pour moi, je pense que la forme tape plus à l'oeil que le fond et tape trop à l'oeil. Après remettre l'ordre du mérite à des intégristes, j'avoue que j'ai pensé que cela aurait été bien de le faire (pas pour leurs convictions évidemment mais étant comme personnes humaines quasi-normales) mais je pense après avoir approfondi que la fameuse phrase de l'ancien testament "oeil pour oeil, dent pour dent" avait ici sa légitimité et que l'art ne permettait pas tout, ce qui me contredit avec la caricature de Mahomet où je pensais la liberté d'expression légitime. Donc, dans ces deux cas, faut-il raisonner, conformer une certaine réserve ou tout permettre ?

Citation :

C'est u christ d'une dizaine de centimètres dans un vert d'urine et de sang.

J'avais compris, merci... --'

Non, ce que je voulais dire, c'est que Oncle Sam explique un peu plus son point de vue sur la question... Car personnellement, je ne vois rien de blasphématoire, donc je voulais savoir qu'est-ce qu'il entendait par ce mot. Bref, maintenant qu'il s'est expliquer, je vais pourvoir rebondir sur quelques points qu'ils nous a donné:

Alors déjà, pourquoi l'art ne devrait pas choquer? On est pas sur l'île des Bisounours, alors autant utiliser le choc pour exprimer quelque chose (est-ce qu'on a supprimé les pubs de sécurité routière parce qu'elles choquaient?). Si des gens ont été choqué par cette photographie, qu'ils restent chez eux! Le monde est trop dur pour eux.

Si cette photographie fait polémique par rapport au sujet identité nationale/religion, je prends mon appareil photo est vais photographier une femme voilée avec un drapeau français dans la main. Devrais-je m'attendre à ce qu'on me jette des pierres?

Que le photographe soit catholique ou non compte sans compter. Pour les gens outragés par la photographie, cela n'a aucun sens, et estimeront le contraire. Et pourtant, cela peut nous aider à analyser le fond de cette photographie. Qui sait? Peut-être que ce photographe est déçu de voir comment la religion est mal-menée, est a voulu représenter la situation actuelle de la religion... en toute originalité, je dois dire... hum, bref.

Il est certain que ce photographe joue avec les limites de l'art (selon la vision des gens, bien entendu). Il serait difficile de porter un jugement. Si ce photographe a fait cette photographie juste "comme ça", je pense que c'est puéril, et je n'appellerais pas ça de l'art. En revanche, si il avait une idée derrière la tête (ce qui est très probable), c'est une forme d’expression. Rien de blasphématoire!

-L'Art, c'est une forme d'expression, de liberté. Ce photographe a voulu dire quelque chose, il est dans ses droits. Ce sont les gens outragés qui sont étroits d'esprit. Ils s'enferment dans leurs principes sacrés, ou je ne sais trop quoi, et en cela, ils nuisent à la liberté d'autrui. Ils ont manqué de respect envers le photographe et envers l'art.-

Alors pourquoi on porte plainte contre le canard enchaîné pour la caricature de Mahomet ? Je pense que il y a un certain respect à avoir. Là, on se sent nous pas touchés mais si l'on s'attaque à tes croyances d'une manière agressive, je pense que tu n'aurais pas la même réaction. On peut comprendre que des gens soient blessés. Et franchement on ne peut pas mettre tout au nom de l'art, surtout des choses comme ça... J'appelle pas ça de la création ni une vision artistique.

Dans ce cas là, le problème que tu poses, c'est "Qu'est-ce l'Art"? Selon ma définition, cette photographie peut être de l'art, selon ce qu'avait le photographe derrière la tête. Donc, au final, je ne dis pas que c'est bien ou mal, mais que cela dépend.

Si on s'attaque à mes croyances, comme tu dis, Oncle Sam, il se peut effectivement que cela me choque. Mais je sais faire la différence entre la provocation puéril et la provocation suivi par la réflexion.

Imagine donc que tu as des convictions, de fortes croyances. Crois-tu faire la différence entre quelque chose de puéril et de sensé alors que tu es choqué en ton for intérieur ? Tu es scandalisée, tu ne raisonnes pas quand cela t'atteint. Après on peut regarder d'un point de vue extérieur et dire ce que tu dis, ce qui est logique mais il faut se mettre à la place de ceux qui subissent en quelques sortes l'art. Après je trouve que les deux côtés sont choquants : celui de l'artiste si je puis dire et celui des fondamentalistes qui ont eu une réaction très peu sensée. On ne détruit pas une oeuvre d'art quelle qu'elle soit. On peut en débattre, en discuter, mais on ne détruit pas le travail d'autrui.

Citation :

Crois-tu faire la différence entre quelque chose de puéril et de sensé alors que tu es choqué en ton for intérieur ?

Je ne peux dire comment je réagirais, tout comme toi et les autre ne peuvent le dire, et c'est normal. Mais, quelque soit ma réaction, cela ne change pas ce que j'ai dis avant, car ce que j'ai dis, c'est ce que je pense, quelque soit mes croyances.
Il y a beaucoup de choses que je tiens à coeur qui ont été blâmés, voir même pire. Ce n'est pas blasphématoire, mais ça peut tout de même faire mal. Et pourtant, je ne crie pas à l'outrage après tel ou tel personnage ou "artiste".

Citation :

il faut se mettre à la place de ceux qui subissent en quelques sortes l'art.

Ceux qui subissent l'Art sont des gens qui ne saisissent pas le sens profond de l'Art ou alors, c'est un "pseudo-artiste" qui croit faire de l'Art, alors qu'en faite...
On subit mille choses tous les jours, et l'Art est là pour nous faire prendre du recul, et, justement, mener à une réflexion sur le pourquoi et le comment de ce que l'on subit.
Si des gens restent sur leur idée de "blasphématoire" sur une création, c'est qu'ils sont bornés.

Citation :

On ne détruit pas une oeuvre d'art quelle qu'elle soit. On peut en débattre, en discuter, mais on ne détruit pas le travail d'autrui.

+1. On a au moins la même conclusion!