A propos des mères porteuses...

Je suis contre pour plusieurs raisons :

-> C'est une marchandisation, une commercialisation de l'enfant
-> La mère porteuse a fait un enfant qui est le sien qu'elle ne reverra jamais pour de l'argent
-> Pour les couples ne pouvant pas avoir d'enfants il y a d'autres solutions, la science progressant sur le thème.
-> L'argent est le motif de la volonté d'une mère porteuse pas l'enfant car le couple ne revoit jamais la mère porteuse à moins d'une bonne relation entre les deux
-> Au niveau plus scientifique, l'académie française de médecine s'est également opposé à ceci
-> Cela entraînera le "tourisme pro-créatif" qui est un phénomène très grave. Le but ? L'argent derechef
-> Risques médicaux
-> Où est "le désir d'enfant" qui est le seul droit de l'enfant. Un enfant né sans amour me choque personnellement.

Cela me choque personnellement d'un point de vue éthique. J'espère n'être pas tout seul pour défendre mon point de vue car soutenir ceci c'est dire oui au business de l'enfant ce qui revient à commercialiser l'humain, pour l'argent qui est le mal de notre société. Plus d'argent que de morale. C'est triste d'en arriver à là.

Voilà un débat encore plus ardu que l'avortement !
Je suis à peu près d'accord avec ce qu'écrit Oncle Sam... cet angle de la commercialisation, de l'argent, est vraiment puant. Dès qu'il y a de l'argent en jeu à vrai dire, je tique. Mais c'est comme l'avortement : on ne peut pas dire "je suis pour ou je suis contre". On ne peut pas généraliser non plus. Du moins moi, je ne peux généraliser.

Je peux comprendre les gens qui font cette demande en sachant que l'enfant aura au moins un peu du père, s'il est le donneur. Je peux, car je ne comprends pas tout à fait : peut-on aimer un enfant uniquement s'il a quelque chose de nous ? Je ne le crois pas. Il y a des femmes qui n'ont pas d'utérus et qui ne pourront jamais tomber enceintes. Cela doit être terrible quand on se sent mère. C'est difficile et très long d'adopter un enfant, je comprends parfaitement qu'on décide de faire ce choix. J'apprécie si c'est fait dans un but vraiment généreux, comme dans Juno, que tout le monde a sûrement vu... la jeune fille, plutôt que d'avorter, donne son enfant à un couple qui ne peut malheureusement pas en avoir. De mon point de vue, c'est un acte courageux et désintéressé. La jeune fille en souffre, il y aura toujours un sentiment de perte. Mais voilà, il existe des femmes tout à fait désintéressées, qui tombent enceintes et seraient prêtes à confier le bébé à une famille aimante plutôt que d'avorter. J'imagine à quel point ça doit être difficile. Je n'ai pas d'enfants et n'en désire pas pour le moment, mais j'imagine quand même que ça ne doit pas être rien de vivre "avec" pendant 9 mois, il fait parti de nous, et hop, il est "relâché dans la nature" (même si je ne sais pas si je crois à l'instinct maternel. Toutes les femmes n'ont pas l'instinct maternel). S'il y a des femmes qui s'en sentent capables, si on est sûr que la famille vaut le coup ? Après tout, là encore, c'est leurs corps. J'avais lu il y a quelques années l'avis d'une jeune mère-porteuse, et ce qu'elle disait était très beau, tout à fait désintéressé. Le même cas que dans Juno, et c'était de la générosité pure et simple. Elle est tombée enceinte, elle ne voulait pas du bébé, elle est tombée sur un couple qui en désirait depuis longtemps, elle a partagé avec cette famille pour savoir à qui elle avait à faire... et puis voilà. Elle aimait bien voir leurs yeux briller chaque fois qu'ils regardaient son ventre. Et à écouter certaines femmes, beaucoup seraient prêtes à le faire pour aider une soeur, une amie proche... tout cela relève finalement de la générosité, du don de soi, de l'amour. C'est rare, dans ce monde. Même si ça doit être difficile, parfois, par la suite. Il y a le cas de cette américaine qui l'avait fait pour un couple gay ; elle était choyée et gâtée par ces deux hommes qui l'ont considérée ensuite comme la marraine de l'enfant.

Honnêtement, ces cas particuliers me choque moins que les "mères pondeuses", celles qui accouchent pour une allocation ou autre. Idem pour celles qui en font sans vraiment savoir pourquoi, parce que c'est la suite logique du mariage. On a le mari, le bébé, et après le chien. Quand je lis ou entend certaines raisons que peut avoir une femme (dont les deux précisées plus haut) pour mettre un enfant au monde, ça me donne envie d'hurler. J'ai également vu une émission où la mère-porteuse le faisait, parce qu'elle adorait être enceinte. J'ai trouvé ça bien égoïste.
Mais j'avoue que je suis vraiment choquée quand l'argent entre en jeu, quand on devient mère-porteuse comme si on faisait du porte-à-porte, pour du fric (ou comme le cas de la femme plus haut, parce qu'on adore être enceinte), comme si c'était un métier très chouette : rémunérée pour mettre un enfant au monde. 10.000€ pour un enfant, comme un objet d'art. Être enceinte, accoucher, donner le bébé, retomber enceinte, et ainsi de suite. Avoir des problèmes financiers et se dire "je vais faire un bébé et puis je le vends". C'est un acte important, que de porter et mettre un enfant au monde, pour finalement le déposer dans d'autres bras que les siens. Je n'aime pas imaginer l'enfant come une simple transaction, surtout si il n'y a aucun partage, aucun lien qui se crée entre la mère-porteuse et les futurs parents. Le corps d'une femme n'est pas une marchandise. Mais plus important encore, le corps d'une femme lui appartient. Et si l'adoption était plus simple et plus rapide, peut-être que les mères-porteuses seraient moins nombreuses, peut-être que les couples n'iraient pas en Belgique ou aux Pays-Bas (le "tourisme pro-créatif" que tu évoques, Sam, existe déjà)... même si il ne faut pas se leurrer, ça existe depuis des siècles.
Ce qui m'ennuie aussi, ce sont les femmes qui ont des difficultés financières, et qui le font parce qu'elles se sentent acculées, que cet argent les aidera un peu. Je trouve cette idée terrible, terrible et triste. Et j'imagine que le tragique vient parfois toquer à la porte, comme ces femmes qui, après-coup, décident de garder l'enfant. Et si le bébé nait handicapé, que feront les parents ? Ils retourneront la "marchandise" en disant qu'ils n'en veulent pas ? Et puis, on ne peut pas ne pas payer : une femme enceinte arrête de travailler (si elle est seule à subvenir à ses besoins). Si on ne la paye pas, comment vivra-t-elle ? Souvent avec l'argent, il y a de l'abus. On peut aussi me rétorquer qu'il s'agit là d'une exploitation du corps de la femme, comme en Inde, où le ventre de la mère est loué, pour vulgariser la chose. Je pense qu'une femme qui a le droit d'avorter a également le droit de disposer de son corps.
C'est un débat très très vaste...
Je suis surtout pour l'adoption.
Il y a tellement de gamins qui n'ont jamais demandé à être là et qui sont pourtant bien là, coincés dans un foyer ou baladés de famille en famille. C'est à eux qu'il faudrait donner de l'amour. Encore faudrait-il qu'elle soit facilitée, l'adoption.

Je suis heureux d'être d'accord avec toi lou en précisant quand je parle du tourisme procréatif que le risque serait de l'accroître en fait. Je pense aussi que l'adoption est une solution et aussi une adoption quand même plus facile en France et outre-mer serait intéressante car il est mille fois plus facile d'adopter à l'étranger qu'en France.

Volontaire oui, et pas obligée.
Dans cette idée de volonté, il est clair que j'ai une vision un peu plus lumineuse parce que j'ai lu les propos de certaines de ces femmes. Des femmes lucides, tout à fait raisonnables, qui arrivaient à se distancier de l'acte, qui prêtaient leur ventre, une fois dans leur vie. Le don d'une femme à une autre femme. Cela me semble être un acte positif. On honore les mères, le fait de porter la vie, ici et là. Critiquer les mères est toujours très mal vu. La mère-porteuse fait son choix, elle n'ennuie personne, elle porte la vie pour une autre. Instrumentalisation du corps, disent certains. Mais ceux qui prônent le non-avortement, qui voudraient forcer la femme à garder son bébé alors qu'elle ne veut ou ne peut le garder, n'est-ce pas une instrumentalisation pire encore ?
Dans les deux cas, il y a choix. Dans les deux cas, la femme semble toujours condamnée par une morale quasi-divine.
Et c'est quelque chose que l'on oublie souvent dans les discours au sujet des mères-porteuses, l'idée de don, d'altruisme. Certaines femmes sont fières et heureuses d'être capables de réaliser le rêve d'un couple qui se démène, souvent depuis des années et des années, qui échoue dans la fécondation in-vitro, qui a du mal à adopter un enfant.
Même si je réaffirme ma préférence à l'adoption, j'ai l'impression qu'on a tendance à diaboliser même ce qui part d'une idée de "partage". Ces femmes prêtes à venir en aide à leurs proches sont-elles à mettre dans le même panier que celles qui le font, comme en Russie, parce que c'est leur seule source de revenu ? Elles disent bien qu'elles ne le feront qu'une seule fois, pour des amis, pour des membres de leur famille, peut-on alors les comparer à du bétail ?
Ce qui est horrible à concevoir, comme je le disais précédemment, ce sont ces femmes, souvent aisées, qui font porter leur futur enfant par une autre, pour mille raisons. Mais pas toujours médicales, peut-être pour ne pas gâcher leur silhouette. On peut s'inquiéter quand les femmes font appel à des mères-porteuses pour ne pas subir les désagréments d'une grossesse. Là, c'est tout simplement révoltant.
Nous sommes clairement dans un autre registre, absolument dégeulasse, où l'enfant est monnayé, comme sa mère. C'est quand la mère deviendra une machine à reproduction, qu'elle le fera uniquement motivée par de l'argent, que toute chaleur humaine aura disparu, qu'on pourra s'inquiéter.
Si la femme le fait en son âme et conscience, encadrée et tissant des liens avec un couple, que peut-on dire ? Comme la femme qui avorte n'est pas une meurtrière qui se cache, la femme qui prête son corps n'est pas un monstre d'égoïsme, ne recherchant que l'argent, se prostituant même, comme j'ai pu l'entendre ici et là. Françoise Dolto n'avait pas tout à fait tort quand elle disait que ces femmes-là ne se prostituaient pas, au même titre que la nourrice qui donne son lait.
Ils sont loins d'être rares, ces cas où les deux familles restent en contact. Il y a l'échelle humaine à prendre en compte. Certains de ces couples ont du respect pour la mère-porteuse. Ils savent la portée de son acte. Nous sommes loin d'être dans un monde sublime et beau, mais cela existe. L'entraide existe. Le commerce, les dérives monétaires aussi. C'est l'exploitation de la misère qui me fait vomir, et c'est cela qu'il faut condamner.
Oui, les contrats commerciaux sont une réalité, et ils sont immondes à imaginer. Mais tous les couples qui font ce choix ne sont pas que des riches qui cherchent un ventre à louer. Tous les couples qui font cette demande ne sont pas nécessairement dans le concept de vente. Toutes les mères-porteuses ne sont pas que des pauvresses inéduquées, seules au monde, qui n'ont trouvé que ce moyen pour se faire de l'argent. C'est beaucoup plus complexe que ce que les médias (entre autres) aimeraient nous faire croire.
Il y a une partie de ces femmes qui sont volontaires, qui le font par humanité, pas au nom de la morale. C'est un fait, et il serait bon de les écouter aussi.

Alors là, Coppélia, tu as tout simplement dévalisée mon inspiration. Que rajouter si ce n'est pour réécrire ce que nous aurons déjà lu?
J'ai aussi connu une femme qui ne pouvait avoir d'enfants, alors qu'elle le souhaitait plus que tout (et, à vrai dire, elle le méritait vraiment). Une amie lointaine en a entendu parler. Cette amie est une femme qui avait déjà des enfants, et qui s'efforçait de leur donner la meilleur éducation possible. C'est par générosité qu'elle s'est faite mère-porteuse. Certes, je pense qu'il faut préférer adopter, mais je ne peux rien dire dans le cas que j'ai cité: il n'était pas question d'argent, ou d’intérêt personnel, mais d'entre-aide.

Mais dans les autres cas, qui ont déjà été exprimés, je suis également révoltée. Je trouve déjà que l'argent permet trop de choses. Mais là, il s'agit de vie! C'est odieux, affreux... Il n'y a même pas de mot pour exprimer cela!