Le Bouclier Fiscal

Alors pour moi (je viens de reperdre mes trois paragraphes et ça m'énerve) je pense que le bouclier fiscal n'est pas une chose sur laquelle on dit blanc ou noir. La preuve, les gouvernements de gauche comme de droite ont pratiqué ce bouclier, notamment le gouvernement Rocard qui l'a crée. C'est assez coûteux et assez inquiétant en ces temps de crise. Aujourd'hui au niveau économique on est dans les extrêmismes, il n'y a pas de mesures. Sur l'ISF, je pense qu'il est important de le supprimer pour les ménages qui sont taxés sur le patrimoine. Par exemple, certains agriculteurs concernés par la crise et l'isf doivent diviser leur revenus très maigres pour le rapport travail/revenu par deux simplement car leur ferme fait 50 hectares et qu'elle est ancienne. Qu'il gagne 10.000 euros par an, ça par contre, ça n'a pas l'air de peser. Je pense que c'est un domaine assez pointu ou l'on ne peux dire oui ou non et sur lequel il faudrait avoir certaines bases assez avancées en économie pour en parler. Je ne m'aventure donc pas à voter à ce sondage. Je reste d'accord que par solidarité les revenus (et pas les patrimoines) plus importants payent plus tant que cela reste dans le mesurable. Après les riches payer plus, on nous dit que c'est de l'égalité, littéralement ce ne l'est pas. L'égalité c'est je paye ça, toi pareil. Donc, le mot n'est pas bien choisi. Il s'agit là purement d'une question de sémantique. J'aimerais préciser que le bouclier fiscal concerne les ménages les moins aisés et les plus aisés, pas dans les mêmes proportions, certes.

Je le rappelle tout de même, avant qu'il y ait des malentendus: avec le bouclier fiscal, on ne paye pas plus de 50% de notre revenu. Je ne pense pas que ce système concerne les classes populaires. Enfin, si, cela les concerne, mais au fond, avec le bouclier fiscal, il paye plus ou moins de manière proportionnelle par rapport à leur revenu. Mais, si on ne dépasse pas le seuil des 50%, ce système favorise forcément les plus riches de la société, et c'est la classe moyenne qui est mise en état d'injustice!

Certes, on ne peux pas parler de "bien" ou "mal" (noté que je n'ai pas utilisé ces termes). Car, si on regarde de près, il peut y avoir des avantages... mais des désavantages qui me font dire que c'est une mauvaise idée...

Si, je te confirme qu'il concerne aussi les ménages les moins aisés dans de différentes proportions. Ce n'est pas l'injustice qui m'inquiète c'est la période. Ce n'est pas une période où on peut moralement tenir de telles choses. Si la France était en période de prospérité avec un taux de chômage à 3% et des revenus en plus fortes hausses, cela changerait le problème. En ce temps c'est assez dérangeant d'un point de vue moral. Mais toujours niveau sémantique ce n'est pas parce que certains sont avantagés que les autres payent. Après, c'est sûr que les écarts se creusent trop. Je n'ai jamais voulu supprimer les écarts car c'est d'une part impossible et de l'autre dangereux mais réduire les écarts seraient un objectif une fois que la crise sera complètement derrière nous.

Le truc c'est que la gauche et la droite sont pour dans des visions différentes. Pour que ce soit le mandat Mitterand (bon même si pour moi il n'était pas de vraie gauche après on pourra avoir un débat là-dessus) c'est qu'à l'époque il n'y avait pas de problèmes. Les chocs pétroliers qu'il y avait eu n'avaient pas le même poids que la crise. Mais je pense qu'il y a un effort à faire et que tout le monde doit le faire.

Citation :

Si, je te confirme qu'il concerne aussi les ménages les moins aisés dans de différentes proportions.

Certes, mais sous un point de vue d'inégalité, les premiers qui peuvent le ressentir sont les classes moyennes.

Réduire les écarts, soir réduire les inégalités peut paraître impossible. Mais le bouclier fiscal n'est pas une solution: les plus riches en profitent de trop...

Que les riches en profitent trop, bon d'un point de vue moral d'accord mais le vrai problème est que cela est très couteux pour l'Etat.

Ouais, n'empêche que ça les arrange bien, ces habitués de l'Etat (je parle des individus et non de l'Etat en lieu même). Et puis, s'il a un problème, l'Etat, qu'il fasse des impôts aux plus riches qui soient proportionnels à leur revenu! (D'accord, ce que je dis est inutile, mais au fond... à réfléchir...)

Alors l'impot sur le revenu pour tous ! Ca c'est l'égalité malgré les proportions.

Alors pourquoi on ne mesure pas les conséquences qui se déclencheront avec l'état actuel des choses?

Je trouve pas ça mieux que la disparition des riches.

Il faut taxer ni trop peu ni pas assez. Donc impot sur le revenu et pas sur le patrimoine, ils resteront.

Lys a écrit:

Je trouve pas ça mieux que la disparition des riches.

Va dire ça à l'économie !
Un trou dans l'économie, c'est des conséquences pour toutes les classes !

+ 1 pour Bella

Les riches ont besoin des pauvres et inversement. N'opposons pas les classes sociales.

Oui... Mais non. L’économie peut se construire. Là, elle étouffe. Bien sûr, il y aura toujours des "riches" et des pauvres", mais arrêtez de croire que tout repose sur le dos des riches!

Je t'ai dit l'inverse ! J'ai dit que les pauvres avaient besoin des riches et les riches des pauvres. Aucune classe sociale ne peut vivre en autonomie !

Certes, vu d'un certain sens alors. Et c'est là où il faut tout réinventer, car la position actuelle se limite à des injustices et des inégalités!