L'URSS... Une union communiste ?

Dans un sens oui, mais tu ne pourras jamais lutter contre la nature humaine...

C'est sûr... Mon utopie serait que les pays soient divisés selon les opinions politiques... Certes il y aura encore des divisions, mais bon... Ce serait plus simple... Vous me direz, ce serait invivable pour la droite... ^^ Bon je suis hors-sujet, encore... Donc finalement, je dirais que le communisme doit commencer à petite échelle pour finalement arriver à l'échelle d'un état...

Citation :

Mon utopie serait que les pays soient divisés selon les opinions politiques...

Crois-tu que l'humain est assez responsable pour ne pas déclencher une Guerre Mondiale?

Citation :

Donc finalement, je dirais que le communisme doit commencer à petite échelle pour finalement arriver à l'échelle d'un état...

Quand tu vois qu'on parle plus du FN que du PC...

Lys a écrit:

Crois-tu que l'humain est assez responsable pour ne pas déclencher une Guerre Mondiale?

De nos jours, la gauche comme la droite souhaite la paix. Je ne vois pas vraiment pourquoi il y aurait plus de risque de guerre mondiale...

Tu mets ça à l'échelle exclusivement nationale. Ce que je veux insinuer aussi, c'est qu'une telle mesure se retrouve confronter aussi à l'échelle mondiale.

Certes Lys car le communisme français est quasiment mort alors que dans les années 30 ils avait un succès fou. Il n'a pas su s'emparer de la crise comme toute l'opposition sauf le FN pour en profiter. Maintenant on a une Marine Le Pen à 20 % pas parce que des fachos et des racistes votent pour eux mais car les réformes gouvernementales en temps de crise sont forcément impopulaires, les polémiques inutiles, les médias qui ne font qu'empirer les choses et une opposition trop faible. Pour revenir au sujet, je pense que quand les populations des pays ont des fondamentaux, des principes, l'individualisme baisse. On note une baisse de l'influence des religions. Qui dit religion dit principe. Des gens d'un pays qui ne croient pas c'est dangereux, ils n'ont par exemple plus d'espoir ou plus d'envie, ou de principes. Gandhi a dit : "La vie sans religion est une vie sans principes et une vie sans principes est un bateau sans gouvernail". On ne peut pas lui donner complètement tort surtout dans la deuxième partie de cette phrase. Revenons aux fondamentaux, à la solidarité. On y sera forcé vu l'importance de la crise sociale que nous subissons. Mais la question, c'est quand ?

Non non, je parlais de l'échelle mondiale.

Samy, c'est quoi le rapport avec la religion, déjà...?
Et en plus, je suis réellement choquée par tes propos. Qu'est-ce qui te dit que parce qu'on ne croit pas en une religion, on n'a plus d'espoir, plus d'envie, plus de principe ? Ce n'est pas parce que je ne croirais pas en une religion que je n'aimerais pas la vie, que je n'aurais pas envie de passer du temps avec mes proches tout en ayant mes principes, par exemple... Pourquoi un principe serait forcément religieux ? On peut être altruiste sans être croyant... Il n'y a pas que la religion qui guide la vie d'un Homme, il y a aussi la philosophie !

Non, tu te méprends sur mes propos ! J'ai souligné la partie : la vie sans principe est un bateau sans gouvernail. Pas sans religion ! On le saurait si les athées étaient tous des délinquants Non, je veux dire que c'est un facteur en sociologie déterminant de fondamentaux, ça participe à la solidarité nationale et mondiale. Regarde dans les petites villes chinoises par exemple. Je dis juste que l'individualisme augmente quand le nombre de croyances, de spiritualité, diminue. C'est logique. Après je dis juste que ça participe quand même pas mal. Regarde, les vieux te disent : c'était mieux dans le temps, on s'entraidait. Bon nombre le faisait au nom d'une tradition d'aide instaurée par la religion. Et pas que en France, dans le monde sauf aux USA bien sûr^^

D'accord... Mais tu t'es trompé de débat, non ? On parle de l'URSS, pas de l'individualisme...

Ah oui mince !

Je me disais bien qu'il y avait un problème dans l'ordre logique des réponses! C'est pas grave C'est intéressant. Essayons juste de retourner vers le sujet initial, afin de ne pas embrouiller les lecteurs... et de ne pas nous embrouiller nous-même.

Avec un peu de retard, -quelques mois-,
j'affirme, je plusoye.

Le communisme, en soi, est un idéal magnifique, parfaitement bénéfique à l'être humain si celui-ci l'applique sans en vicier la nature.
Seulement, l'homme est l'homme, et l'homme n'est pas altruiste par nature.

C'est pour cela, selon moi, que nous vivons sans trop de soucis de conscience dans
cette société profondément capitaliste.
Car en fin de compte, la situation géo-politique, économique et sociale actuelle qui en résulte,
n'est-elle pas dans nature profonde la traduction contemporaine
de la loi du plus fort ?

Mes arguments, bien sûr, sont contestables.

La Loi du plus fort dans le fait que, dans un système capitaliste, l'inégalité est reine. Le Communisme est, pour moi, un système très bien pensé. Cependant, l'être humain a toujours le moyen d'être sournois et perfide. De ce fait, le "communisme" établi réellement dans un pays, tombe aussi dans la loi du plus fort. De ce fait, je dis qu'il ne faut pas confondre le Communisme de Marx et autres penseurs, et le Communisme tel qu'on l'a vu en oeuvre. Ce sont deux choses différentes. Sans vouloir être pessimiste, je ne pense pas que le communisme ait une chance de réussite dans un monde où l'être humain prône sa propre richesse, sa propore propriété, son propore confort, etc. Il est certain que le capitalisme a atteint ses limites, qu'il s'est élevé tel la Tour Eiffel, vulgaire et oppressante, et ma seule question à ce propos est de me demande si je vivrai assez longtemps pour voir cette "Tour Eiffel" s'écrouler...