Peut-on critiquer les "Vieux" ?

Inspiré de l'esprit de raison des Lumières, je vous pose cette question : aujourd'hui, quand on critique des classiques, est-il légitime de se faire immoler ?

J'explique : il m'arrive de critiquer des écrivains que je considère mauvais comme Jules Verne ou Victor Hugo et on me dit : quelle prétention, mais comment peut-on ?

J'ai acheté un livre que je vous conseille très fortement qui s'appelle : "Dictionnaire des injures littéraires" de Pierre Chamlain aux éditions "Le livre de poche" à 8.60 €, lisez le car il montre toutes les critiques et je peux vous dire que ce n'est pas tendre !! Flaubert disait à propos de Balzac par exemple : "Quel génie ça aurait été s'il eut su écrire !" Et on passe comme ça de Molière à Guillaume Musso en passant par François Mitterand et c'est croustillant !

Alors ai-je raison de penser que l'esprit de raison peut etre appliqué à ces classiques que selon moi on vante par pure légitimité historique débile ou alors doit-on ne pas toucher aux sacro-saints classiques ?

Cela me semble presque aberrant de ne pas critiquer Flaubert, Balzac, Hugo ou n'importe quel écrivain "sacro-saint", comme tu dis, sous le prétexte que, justement, ils font partie des grands classiques. Au contraire, je trouve que réussir à les critiquer c'est aussi voir leur œuvre et leur travail en entier: aucun écrit ne sera jamais parfait, ceux-ci ne peuvent l'être non plus. De plus, si l'on continue à dire "Ah oui, alors ceux-là c'étaient des génies!", ça nous avance à quoi? C'est juste une opinion dictée par l'école ou je ne sais qui, qui n'aboutit à aucune réflexion fondée. Je pense donc qu'il est important de savoir critiquer ce que l'on n'aime pas que ce soit actuel ou ancien, inconnu ou "classique", sans pour autant s'amuser à dire "Flaubert c'est nul" sans développer un minimum. Comme pour tout, quoi.

( Critiquer Flaubert ? Enfin !!^^)

C'est pour ça que j'aimerais que les professeurs soient autorisés à donner leur avis car malgré que l'école ne serve que de la grande Littérature (on ne verra jamais de Dumas par exemple, impossible), on peut les critiquer et je t'oriente vivement vers ce livre que tu devrais adorer car les écrivains entre eux étaient terribles !

Merci, j'essaierai de le trouver/emprunter,...

Je peux te l'envoyer par courrier également !!

La question est que sais-tu toi jeune pré-pubère boutonneux gay refoulé (ou moins avec du Jack) sur l'œuvre des écrivains que tu critiques ? Ta critique dépasse-t-elle le simple j'aime pas et a-t-elle un tant soit peu d'intérêt pour les autres ? (par autres j’entends des intellectuels, pas les autres ados pré-pubères (peut-être moins réfoulés) avec lesquelles vous vous co-doigtez l'égo).

Cheers

EDIT :

Citation :

@Lounintended |t'as juste l'air rageux

Mais la critique est nécessaire et il ne faut pas dire j'aime ou j'aime pas mais pourquoi et dire si l'oeuvre a un intérêt quelconque. Hugo par exemple est un écrivain productiviste qui mise plus sur la quantité que la qualité et qui atteint un orgasme à chaque pavé de 2000 pages !
Car je crois que le lecteur averti peut critiquer et il n'est pas nécessaire qu'il écrive dans Télérama pour être légitime, la plupart des critiques littéraires étant achetés par les maisons d'édition ! Et ca sert aussi à ne pas considérer comme génie de faux génies auto-mélancoliques ...

C'est pas toi qui aime Baudelaire ?

(cette image montre la force de mon argument)

Heureusement que tu as l'image comme force comique car sinon c'était très juste^^

Et oui j'aime Baudelaire et c'est pas parce que l'on critique les classiques, qu'on les vomit tous, nuance

Bah je vais sûrement dire un truc totalement évident, mais puisque vous vous posez cette question, peut être pas tant que ça; je pense qu'on critique quand on aime pas, donc qu'on peut tout critiquer puisqu'on ne peut pas aimer TOUS les auteurs, tous les livres, etc.. S'empêcher de critiquer quelqu'un parce qu'il est considéré comme un grand écrivain ce serait débile, d'ailleurs, si on les étudie en cours c'est pas juste pour pouvoir dire que c'est trop bien c'est pour apprendre à critiquer.

Enfin voilà, pour moi ça n'a pas trop de sens de se poser cette question

Je ne dirais pas que c´est une question inutile, parce que c´est vrai, beaucoup de personnes pensent que les "classiques" sont intouchables. Je ne vais pas disserter la-dessus, je vais juste repeter ce qui est dit: meme Hugo peut etre critiquer, meme Camus, etc. Meme si ils sont tres connus, et que tout le monde connait leurs oeuvres, il n´en demeure pas moins qu´ils restent des etres humains avec leurs opinions, leurs qualités et leur defauts. Cela moi (et la, j´admet que c´est un avis personnel), il ne s´agit pas de dire "j´aime ou j´aime pas". Il s´agit d´etre objectif, savoir reconnaitre le travail de l´auteur. En cela, meme un "grand" de la litterature peut etre tres largement critiquer (bien que la critique est alors dans l´ordre du subjectif), et c´est une erreur, voir meme une injustice, d´etre plus tolerant envers un classique qu´envers un livre "quelconque". A l´ecole, les programmes nous forcent a etudier les classiques. Soit. Je ne dis pas que c´est mal, je ne dis pas que c´est bien. La litterature est vaste, on ne peut pas tout recouvrir. Les classiques etudies en cours sont, je pense, plus a considerer comme des "textes de bases". On est assez mature et autonomes pour se faire sa propre opinion sur un livre que personne ne connait, non?

+1 pour Lys et Lounintended!!!

Lou : non, on critique aussi quand on aime ! Il y a critique positive et négative ! Et ne pas les critiquer parce qu'ils sont vieux mais parce qu'on ne peut pas les critiquer et je ne suis pas du tout d'accord, l'esprit scolaire est de les étudier pour la culture mais pas pour les critiquer et ainsi améliorer son esprit de raison, indépendamment des cours car la volonté scolaire n'est malheureusement pas là, ce qui fait qu'aujourd'hui certains auteurs sont sacro-saints alors qu'ils ne le méritent pas.

Et je pense qu'on dit aujourd'hui "la base", mais objectivement, elle ne peut pas exister car tout le monde peut ne pas aimer cette base qui perd donc toute sa légitimité. Je pense qu'il faut les étudier pour apprendre à savoir critiquer en argumentant et pas rester dans le "j'aime" et "j'aime pas"

+1 pour moi

Samy, c'est pas la première fois (depuis que je te connais en fait), je pense que tu ne lis pas bien ce que les autres écrivent, tu réponds quasiment tout le temps à côté, ou alors tu dis 'je ne suis pas d'accord' et là tu nous sors un contre exemple exactement identique à ce qu'on te disait, résultat, on tourne en rond et t'as l'air bête ou pas à l'écoute (enfin à la lecture).

Exemple flagrant, Arthur te dit : 'Ta critique dépasse-t-elle le simple j'aime pas et a-t-elle un tant soit peu d'intérêt pour les autres ?' donc il te reproche de ne pas avancer d'arguments.

Tu lui réponds : 'il ne faut pas dire j'aime ou j'aime pas mais pourquoi et dire si l'oeuvre a un intérêt quelconque.' soit la même chose.

Par ailleurs si j'ai choisi la critique négative c'est parce que c'était le sujet, mais bon, si tu avais bien lu tu aurais compris ce que je voulais dire Et je pense que le fait d'étudier énormément d'oeuvres, des styles, d'époques différentes, ça ouvre l'esprit critique puisqu'on a forcément des préférences, donc une comparaison s'installe et c'est la base de la critique (dans le sens un peu plus développé que j'aime/j'aime pas), plus tu lis, plus tu pourras être constructif et subtil dans ce que tu critiques. Donc l'école sert aussi à développer notre esprit critique.

Voilà en espérant que tu aies lu tous les mots :p

Oui, j'avoue lire beaucoup par mots et pas par phrase ^^