Art contemporain : un débat agité

Bon, je vais faire cours:

L'Art, de mon point de vue, sans entrer dans les détails, c'est finalement une "création". L'Art, nous le voyons, prend diverses formes (selon les époques notamment). Ainsi, il n'existe pas LA création, mais DES créations. Les quatre photographies qui nous sont présentées sont les représentations d'une idée ou d'une culture. J'ai du mal à voir comment on pourrait nier le fait que ce ne sont pas des créations. Je ne vais pas me lancer dans l'interprétation de ces oeuvre, mais OUI, l'Art Contemporain est "réellement" de l'Art. Enfin, je dis cela, mais que signifie "être totalement/réellement/pas vraiment de l'art"? Autre débat. Bref, passons.
Personnellement, je ne raffole pas de l'art contemporain, mais je le reconnais comme étant de l'art. Si l'art contemporain n'est pas de l'art, l'art baroque, par exemple, ne l'est pas non plus!

Pensez-y bien: l'Art signifie et représente bien plus de choses que nous croyons! C'est un domaine vaste, qui suit l'évolution de "l'humanité", si j'ose dire.

Quand à la question "L'art très coloré mangaisé d'un asiatique a-t-il sa place à Versailles, lieu d'art baroque et classique ?", je dirais que tout dépend du but. Je m'explique (c'est évident, vous allez voir): si on souhaite faire une reconstitution du XVIème siècle par exemple, cette création n'a peut être pas sa place. Cependant, elle permet de comparer deux arts. Les visiteurs ne sont pas encore assez idiots pour ne pas voir que cette oeuvre n'a rien à voir avec Versailles, et sauront faire la distinction, faire la comparaison, et caetera. Bref, il y a plusieurs raisons comme celle-ci qui font que je pense qu'il n'y a aucun mal à ce que cet "art très coloré mangaïsé d'un asiatique" se trouve à Versailles.

@Oncle Sam: Où as-tu trouvé ce terme de "mangaisé"? Es-tu sûr qu'il soit bien approprié?

Cela me rappelle légèrement les mangas même si je ne m'y connais rien mais les personnages me rappellent des dessins asiatiques de mangas ou en dessin animés. Le mot mangaisé n'existe évidemment pas ! Pour moi, l'art contemporain est de l'art mais des fois je trouve qu'on attribue à certaines œuvres quelque chose de démesuré : un peintre n'a plus qu'à faire une bonne toile et il pourrait faire n'importe quoi que tout le monde s'émerveillerait. C'est pour ça que je vous renvoie à la pièce "Art" de Yasmina Reza que vous pouvez facilement voir sur dailymotion.

Je suis également partagée car, bien sur, pour moi l'art c'est avant tout de la création. Les photos des oeuvres que tu as choisies, Oncle sam, étaient bien de l'art contemporain. Cependant, lorsque l'on vous présente un tableau blanc avec un point blanc au milieu... C'est de la création mais est-ce déjà de l'art, plus que de l'art? Art est un grand terme, pas très définit, certains diront oui, d'autres non et moi... je ne sais pas.

Je pense que, quand on voit une oeuvre comme tu as donné l'exemple Maño, il faut voir au-delà de ce que l'on voit (ref: Le Roi Lion 3 ). C'est un peu comme ce fameux tableau de Yves KLein, "Monochrome IKB3", qui est un tableau entièrement bleu. Sauf que, ce bleu... Il l'a créé. Ce bleu n'existait pas avant ce peintre, aussi fous que cela puisse être. Et on dit de ce tableau que c'est de l'art contemporain.
Donc, l'art contemporain, c'est de l'art, je pense. Il faut juste savoir regarder avec plus de profondeur, peut-être. Je dis ça, mais après, je ne suis pas vraiment le bon exemple, car, pour être franche, j'ai toujours eu du mal avec le contemporain. Mais je pense que c'est de l'art.